常见问题

为了确定将哪些临床试验、系统评论和循证临床实践指南放入PEDro，采用了特定的标准。我们通过下列途径来寻找这些试验、评论和指南：

1. Cochrane协作网康复和相关疗法部的Rob de Bie博士和Riekie de Vet博士为我们慷慨提供了他们以存在的康复随机试验数据库。他们也向我们提供Nederlands Paramedisch Institut对近200种联合健康期刊进行了人工搜索而找到的物理治疗试验的详细资料（Nederlands Paramedisch Institut的网站有这些期刊的名单）。他们最近又为我们提供了多份荷兰语的指南。
2. 我们将上述数据库与PEDro指导委员会的个人数据库进行了合并。
3. 然后，我们对五个期刊文献数据库（Medline，Embase，CINAHL，AMED 和 PsycINFO）进行最优化搜索。现在我们有望用自动化（SDI）优化搜索来搜索这些数据库。
4. 我们搜索Cochrane 系统评论数据库和Cochrane 临床试验注册中心数据库的每一条新发布的信息。
5. 我们在互联网上搜索实践指南。总体策略是搜索临床实践指南数据库从那里追踪链接。
6. 我们对PEDro数据库中系统评论中的引文进行追踪。
7. 最后，「PEDro之友」和PEDro用户与我们联系向我们提供尚未列入数据库的试验信息。

我们收录所有符合录入数据库标准（见上文）的试验、评论或指南，不管它们是多久以前出版的。截止发稿时间，数据库中年代最久远的记录（一个临床试验）发表于1929年。

PEDro目前每月更新一次，经常是在每个月的第一个星期一进行更新。

如果您认为某项试验、评论或指南应该收录在PEDro数据库，但却没有被PEDro收录，请通知我们。首先，检查它是否符合收录 标准。如果符合收录标准，请联系我们告诉我们详细情况。您提供的信息越详细，我们找到它的可能性就越大。如果您认为自己的论文应该收录在PEDro数据库中，但却没有收录，请将论文翻印版邮寄给我们。

试验（但不包括评论或指南）是根据对照一份清单（称为「PEDro标度」）来评级的。PEDro标度考虑的是试验品质的两个方面，即试验的「可信度」（或「内在效度」）和实验是否包含足够的统计信息从而可予以解释。PEDro标度不评定试验的「意义」（或「概括程度」或「外在效度」）或治疗的有效程度。

为了评定可信度，要清楚确认多项标准，包括：随机分配，隐蔽分配，组间基准对比性，对病人、治疗师和评定者使用盲法，意向治疗分析和适当跟踪访问。为了评估可解释性，我们需要有组间统计以及点测量和差异量值报告。这样总共有10个标度项目。试验根据其报告内容进行评级。如果试验报告没有说明达到某项特定标准，我们就按没有达到该项标准来评分（「瑕疵假定」）。

除了其中两项之外，PEDro其他所有标度项目都是根据Verhagen 及其同事所做的Delphi表制定的。Delphi表是一个试验特性列表，列举了临床试验专家认为与试验「品质」有关的特性（详情请见Verhagen et al, J Clin Epidemiol 1998;51:1235-41）。除了Delphi表上的标度项目之外，PEDro标度还包括另外两个有关适当跟踪访问和组间统计的标度项目。Delphi表上的一个标度项目（有关资格标准的项目）与外在效度有关，因而没有反映出PEDro标度评定的品质程度。PEDro 没有用该项目来计算检索结果显示的方法得分（这就是为什么11个标度项目总分为10分）。但PEDro标度依然保留了该项目，这样就包含了Delphi表上的所有项目。

只要数一数试验报告符合多少项清单标准，就可简单地得出「PEDro评分」。搜索PEDro数据库时，「检索结果」页面的临床试验根据PEDro评分来排序。PEDro标度不对系统评论和临床实践指南进行品质评定（其品质得分为“N/A”，意思是「不适用」）。检索结果首先显示指南，按发表年份排序（最新发表的排在最前面）。其次显示系统评论，也是根据发表年份排序。

试验评级由等级评定人员负责实施，他们是PEDro作人员或志愿物理治疗师。所有的等级评定人员都要经过培训，训练包括涉及对评定人员返馈。PEDro数据库还使用3项其它措施来保证评级质量。首先，我们的目标是对所有试验评级两次。若存在任何分岐，由第三方等级评定人员解决。在对试验进行二次评级、由第三方评定人员解决分岐之前，我们说级别评定「未确认」。如果完成了上述程序，我们就说评级「确认无误」。第二，我们对有些评级质量（而非全部）进行非正式、非系统的检查。最后，我们为PEDro用户提供了质疑试验评级的措施（见下面「如果我对某项试验的品质评级持不同意见，该怎么办?」）。

Maher发表了一篇论文，论述了PEDro标度对随机控制试验的质量进行评级的可靠性。查阅论文摘要请见 Maher et al (2003)。

Bhogal et al (2005) 发表了一篇论文，将PEDro标度与Jadad标度在随机控制试验的质量评级方面进行了比较。登录可查看论文摘要。

关于PEDro量表的有效性，已由 de Morton (2009)发表。

如果您对某项试验评级持不同意见，请联系我们。您需要告诉我们问题试验的作者、标题和出处，并说明您认为该试验评级有误的理由。如果试验报告中的某条信息使您对评级产生疑问，请告知我们该条信息在试验报告的位置（页码、列号码、段落号、行数），以便于我们找到该条信息。我们将对所有有争议的评级进行评估。我们非常感谢您提供有关有争议的评级信息，但我们无法一一回复质疑试验评级的每个人。

PEDro数据库的每条记录都使用一系列PEDro代码，表示物理治疗法的分支学科、干预、主题、问题和接受治疗的身体部位，并进行了归类。

记录的索引编码会可能会出现错误（例如：也许有拼写错误，出处有误，或者记录归类有误）。如果您发现有误，请给联系我们，把完整的记录从「详细检索结果」页面剪切粘贴到评论区，并标出索引错误。我们对您指出索引错误表示感谢，但没办法对通知索引错误的每一个人都一一回复。

我们持续寻求志愿者的帮助，协助我们寻找和复制试验、评论和指南，并进行评级。如果您愿意帮助我们（如帮助我们对您感兴趣领域的试验进行评级），请联系我们。如果您愿意，可以在本页底部订阅我们的时事通讯。我们通过该时事通讯来通知用户有关PEDro的最新发展。您可以在世界上的任何地方成为「PEDro之友」志愿者。目前，中心也在寻求资金支持。如果您知道任何潜在的资金来源，请告诉我们。（提示：PEDro接收资助的前提是：保持完整的编辑独立性不受资助方影响）。